Aliviar el coste económico que para muchas empresas supone el confinamiento y el cese forzoso de su actividad debido a las medidas de distanciamiento social adoptadas frente a la expansión del Covid-19 no debería ser un cometido de las aseguradoras. Así expone Bloomberg su posición al respecto.
Normalmente los seguros excluyen las pérdidas derivadas de pandemias y, a menudo, de enfermedades infecciosas o nuevos virus que podrían provocar interrupciones de negocio como está sucediendo en este momento. No obstante, en Estados Unidos son varios los Estados, como los de Carolina del Sur, Louisiana, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio y Pensilvania, que barajan imponer a las compañías de seguros la cobertura de estas pérdidas. Hasta el presidente Donald Trump parece que podría estar de acuerdo. “Esta sería una respuesta terrible”, remarca la agencia de asesoramiento financiero, que considera que una medita como esta supondría “reescribir los contratos de seguro existentes”.
“Nadie discute que las empresas están sufriendo, y si un Estado decide exigir que en el futuro todas las pólizas de interrupción de negocio que se vendan dentro de sus fronteras cubran las pérdidas por pandemia, es una prerrogativa suya. Pero cuando el gobierno pretende reescribir los términos de los seguros ya vigentes, surgen problemas serios”, advierte.
Sin precedentes históricos
Aplicar una medida de carácter retroactivo de este tipo “probablemente se considerará que viola la cláusula de contratos de la Constitución. Se ha interpretado que la cláusula prohíbe las degradaciones ‘sustanciales’ de los contratos existentes, excepto en casos de necesidad. Es difícil imaginar un impedimento más sustancial que reescribir un contrato para obligar a una parte a pagar el dinero que el contrato dice que no se debe pagar. Y en cuanto a la necesidad, los tribunales dicen que no existe cuando el Estado puede lograr su propósito a través de medios más moderados que no interfieran con los contratos. En este caso, existe una alternativa: un Estado puede ofrecer sus propios subsidios para cubrir las pérdidas que excluyen las polízas de interrupción de negocios”, se argumenta desde Bloomberg, que recuerda que no hay precedentes históricos de esta situación.
Ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial, “ningún Estado consideró seriamente la anulación de la cláusula común en los seguros de Vida que excluía las muertes durante el ‘servicio militar o naval en tiempo de guerra’”.
Por otro lado, “si las aseguradoras se ven obligadas a pagar lo que sus pólizas excluyen expresamente, no tendrán una forma fiable de saber qué deben cubrir. Por lo tanto, no tendrán una forma fiable de fijar el precio de su cobertura”. En cambio, si se les obliga a asumir el coste del confinamiento, Bloomberg vaticina un “previsible aumento generalizado en el precio de al menos el seguro de interrupción de negocios y posiblemente también otras líneas, para cubrir el riesgo de que cuando ocurra el próximo desastre, los legisladores decreten que en alguna otra póliza la exclusión [de riesgos] tampoco se puede hacer cumplir”.
Cobertura para pandemias
Los partidarios de las propuestas legislativas para obligar a las aseguradoras a aliviar las pérdidas ocasionadas por el coronavirus y el cierre forzoso de negocios argumentan que fueron imprevisibles, “pero las aseguradoras sí las previeron”, señalan desde Bloomberg. “Las pólizas que protegen a las empresas contra las interrupciones por pandemias están disponibles. Simplemente no ha habido muchos tomadores”. De cara al futuro, la situación podría ser parecida si los gobiernos federales reescriben ahora los seguros actuales de interrupción de negocio, ya que sus compradores potenciales podrían pensar que no es necesario. “¿Por qué pagar un seguro adicional cuando las aseguradoras se verán obligadas a cubrir sus pérdidas incluso al precio más bajo?”.
